Малимонова М.А. Частные вопросы эффективности использования презумпций и фикций в институте судимости
DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2026.1.6
Мария Андреевна Малимонова, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, Волгоградский государственный университет, просп. Университетский, 100, 400062, г. Волгоград, Российская Федерация, Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , https://orcid.org/0009-0006-9516-2388
Введение: качество правового регулирования зависит не только от успеха познавательной деятельности законодателя при формировании своей воли, но и от грамотного оперирования технико-юридическим инструментарием, в том числе презумпциями и фикциями. В современном институте судимости названные компоненты законодательной техники активно задействованы, однако при их использовании допущены ошибки и просчеты (игнорирование возможности опровержения презумпций, отступление от целевого назначения фикций и т. п.), что послужило препятствием для эффективной реализации названного института. Цель: 1) выявить презумпции и фикции, имеющие основополагающее значение для регламентации и применения института судимости; 2) выявить обусловленные неправильным применением презумпций и фикций типичные проблемы законодательной регламентации и применения института судимости, предложить пути устранения последних. В результате выявлены основополагающие для института судимости презумпции и фикции, а также факты их неграмотного использования, которые, в свою очередь, создали условия для неправильного применения названного нормативного образования. Даны рекомендации по устранению имеющихся в этой части ошибок. Методология исследования включает в себя системный анализ, синтез, формально-логический, документарный методы. Выводы: 1) основополагающими в институте судимости являются презумпция повышенной общественной опасности лица, подвергнутого уголовному наказанию, и презумпция уменьшения такой опасности вплоть до ее утраты с течением времени; 2) отсутствие в Уголовном кодексе предписаний о прерывании срока погашения судимости за предыдущее преступление в случае совершения лицом нового преступления, а равно об исчислении срока погашения судимости исходя из заменяющего вида наказания – результат неполного учета презумпции уменьшения общественной опасности судимого лица и утраты такой опасности с течением времени; 3) использование фикций при определении понятия судимости (ч. 1 и 2 ст. 86 УК) нецелесообразно и неэффективно, в связи с чем следует отказаться от них и ввести легальную дефиницию термина «судимость» как часть отдельной статьи УК; 4) в применении института судимости важную роль играют фикции, представляющие собой заведомо ложные положения о юридическом факте, являющиеся результатом официального толкования, а не законодательной деятельности. Подобные феномены предложено именовать интерпретационными фикциями и считать средствами юридической техники.
Ключевые слова: институт судимости, правовая презумпция, фикция, общественная опасность лица, подвергнутого уголовному наказанию, погашение и снятие судимости, интерпретационная фикция.
Цитирование. Малимонова М. А. Частные вопросы эффективности использования презумпций и фикций в институте судимости // Legal Concept = Правовая парадигма. – 2026. – Т. 25, № 1. – С. 46–52. – DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2026.1.6
 6_Malimonova.pdfURL: https://j.jvolsu.com/index.php/ru/component/attachments/download/3337 | 25 Скачивания |