Федосеев П.С. О некоторых вопросах правового регулирования кондикционных обязательств
DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2024.4.13
Петр Сергеевич Федосеев, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданскоправовых дисциплин, Волгоградская академия МВД России, ул. Историческая, 130, 400075 г. Волгоград, Российская Федерация, Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , https://orcid.org/0000-0001-8261-7597
Введение: в статье дискутируются вопросы правового регулирования обязательств из неосновательного обогащения, в частности, обсуждается мнение о чрезмерно широком перечне оснований возникновения кондикционных обязательств, что размывает их гражданско-правовой характер. Автор оспаривает мнение о том, что неосновательное обогащение может возникать и в связи с изъятием имущества у лица в результате преступления или административного проступка, поскольку по мнению автора понятия «неосновательное» и «незаконное» не тождественны. Кроме того, автор утверждает, что объектом, которое создает неосновательное обогащение, источником его приращения, могут быть не только овеществленные предметы, но и иные, приносящие доход объекты гражданских правоотношений. Целью настоящей статьи, в первую очередь, стало исследование юридической терминологии, применяемой законодателем, в качестве лексической основы правового регулирования кондикционных обязательств, в части анализа корректности ее логического и семантического содержания, способности отражать все многообразие элементов и динамики обязательств из неосновательного обогащения. Основными методами исследования стали методы сравнительного правоведения, и логические методы исследования текста, позволяющие установить взаимосвязь терминов внутри понятия, а также метод юридической герменевтики, применяемый для толкования смысла норм гражданского законодательства. Результатом исследования стали выводы автора о необходимости расширения перечня источников неосновательного обогащения и возможности отнесения к ним неовеществленных объектов гражданских правоотношений, кроме того, автором предложено новое определение термина «обогащение». Областью применения результатов следует признать последующие научно-исследовательские работы по заявленной теме, в которых могут использоваться в качестве теоретической основы, выводы, сделанные в настоящей статье, а также содержание статьи может рекомендоваться для изучения в образовательном процессе при изучении дисциплин частноправового цикла. Выводы: автором установлено, что правовая природа кондикционных обязательств не ограничивается исключительно субсидиарных характером по отношению к деликтным обязательствам. В современном частном праве они могут иметь и самостоятельный характер, неосновательность обогащения не всегда означает его незаконность, а само обогащение может заключаться не только в получении доходов в форме денежных средств, но и в иных способах прибавления имущественного благосостояния приобретателя.
Ключевые слова: обязательство, обязательства из неосновательного обогащения, кондикционные обязательства, потерпевший, внедоговорные обязательства.
Цитирование. Федосеев П. С. О некоторых вопросах правового регулирования кондикционных обязательств // Legal Concept = Правовая парадигма. – 2024. – Т. 23, № 4. – С. 98–103. – DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2024.4.13
 5_Fedoseev.pdfURL: https://j.jvolsu.com/index.php/ru/component/attachments/download/3140 | 8 Скачивания |