Филиппов П.М. Парадоксы закона и судебной практики, связанные с арендой земельных участков
DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2021.4.25
Петр Мартынович Филиппов, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса, Волгоградский институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, ул. Гагарина, 8, 400066 г. Волгоград, Российская Федерация, Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , https://orcid.org/0000-0002-7406-5590
Введение: в статье проанализирован парадокс судебной практики по искам муниципальных органов о понуждении заключения договоров аренды земельных участков с собственниками парковочных мест (машиномест) в подземных паркингах (гаражах). Налоговый кодекс РФ (ст. 15 НК РФ) устанавливает платность за пользование землей. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата. Статья 15 НК РФ устанавливает, что земельный налог относится к местным налогам, а плата за него поступает в местный бюджет того муниципального образования, на территории которого введен налог. Право собственности на землю (недвижимость) регистрируется и находится в открытом доступе. Налоговые органы сразу выписывают платежные квитанции, а собственники оплачивают налог и таким образом платность пользованием землей соблюдается. Тем не менее муниципальные органы (департаменты муниципального имущества ДМИ) требуют от собственников, чтобы они заключали арендные договоры, брали в аренду свою собственность и вносили плату в местный бюджет. Суды удовлетворяют такие иски и создают парадокс, который не отвечает требованиям Конституции РФ (ст. 36) и Гражданского кодекса РФ, который однозначно устанавливает, что арендодателем может быть только собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Парадоксально, но факт, что собственник своего имущества становится одновременно и его арендодателем, и его арендатором. Департаменты получают двойную плату за пользование землей в формах местного налога и арендной платы. Нужно более ясно и четко формулировать нормы Налогового и Гражданского кодексов РФ, чтобы не было возможности парадоксального толкования о порядке их применения. Кроме того, суды признают собственника неосновательно обогатившимся, так как зарегистрированное право собственности на земельный участок не считают достаточным правовым основанием, чтобы пользоваться своей собственностью. Целью настоящего исследования являются попытки автора показать противоречия в судебной практике по применению норм Конституции РФ, НК РФ и ГК РФ. Методология: в процессе работы над исследованием использовался метод системного подхода к изучению правовых понятий, сравнительного правового анализа и синтеза. Результаты: исследован конфликт интересов собственников земельных участков и департаментов муниципального имущества. В результате исследования показано, что формулировки норм НК РФ и ГК РФ позволяют поразному их толковать и, соответственно, по-разному их применять. Выводы: автором предложены правила точного толкования норм права и изменения судебной практики по таким делам.
Ключевые слова: договор аренды земельных участков, объект договора аренды, объект обложения налогом, индивидуализирующие признаки объекта договора аренды земельного участка и объекта обложения, формы оплаты за пользование землей.
Цитирование. Филиппов П. М. Парадоксы закона и судебной практики, связанные с арендой земельных участков // Legal Concept = Правовая парадигма. – 2021. – Т. 20, № 4. – С. 184–188. – DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2021.4.25
 12_Filippov.pdfURL: https://j.jvolsu.com/index.php/ru/component/attachments/download/2570 | 147 Скачивания |