Зеленский С.Н. Судейская дискреция в уголовном судопроизводстве
DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2019.2.11
Сергей Николаевич Зеленский, доцент кафедры правоведения, Центральноукраинский государственный педагогический университет им. Владимира Винниченко, ул. Шевченко, 1, 25006 г. Кропивницкий, Украина, Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , https://orcid.org/0000-0002-0945-4485
Введение: разрешение уголовного дела по существу является центральным этапом уголовного производства, где судья делает свой вывод о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности на основании толкования и применения норм права. Толкование уголовных процессуальных норм и судебное усмотрение связаны между собой процессом правоприменения. Возможно использование в законе оценочных понятий, содержание которых определяется не законом или нормативным актом, а правосознанием субъекта правоприменения. Цель: показать сущность и значение судейского усмотрения как оценочного понятия в уголовном судопроизводстве; раскрыть содержание оснований усмотрения, под которыми предлагается понимать объективно существующие элементы правовой системы, которые непосредственно обусловливают возможность выбора одного из юридически разрешенных вариантов правоприменительного решения. Методологическую основу работы составили общенаучные (диалектический, системный, логический и др.) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой и др.) методы исследования. Результаты: судейское усмотрение исключается при выборе между законным и незаконным решением. Незаконное решение не является формой проявления усмотрения, а лишь произволом. Свобода усмотрения зависит от наличия пробелов и коллизий в законодательстве. Должное обоснование судебных решений не ограничивается цитированием положений закона. В законе может отсутствовать норма, регламентирующая конкретное общественное отношение, вследствие чрезвычайно динамичного их развития. Отсутствие нормы исключает судейское усмотрение. В этом случае оно фактически будет проявлением произвола, поскольку все основания усмотрения так или иначе связаны с толкованием правовой нормы. Выводы: конкретизация относительно свободы усмотрения предполагает наличие выбора различных законных альтернатив. В рамках этих альтернатив суд избирает наиболее приемлемый вариант в конкретном уголовном производстве, будучи связанным общими принципами права. Суд связан при этом требованиями законности, обоснованности и мотивирования решения.
Ключевые слова: судейское усмотрение, толкование, интерпретация, оценочные понятия, свобода усмотрения, дискреция, дискреционные полномочия.
Цитирование. Зеленский С. Н. Судейская дискреция в уголовном судопроизводстве // Legal Concept = Правовая парадигма. – 2019. – Т. 18, № 2. – С. 74–78. – DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2019.2.11
 11_Zelenskij.pmd.pdfURL: https://j.jvolsu.com/index.php/ru/component/attachments/download/2016 | 370 Скачивания |